தஞ்சாவூரில் நடைபெற்ற அரசியல் பொதுக்கூட்டம் ஒன்றில் திமுக தலைவர் உதயநிதி ஸ்டாலின் ஆற்றிய உரை தொடர்பாக அளிக்கப்பட்ட புகாரின் அடிப்படையில் பல்வேறு சட்டப் பிரிவுகளின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இந்நிலையில், நீதிமன்றத்தில் இந்த வழக்கு எந்தளவுக்குச் செல்லுபடியாகும் என்பது குறித்து அரசியல் மற்றும் சட்ட வட்டாரங்களில் கேள்விகள் எழுந்துள்ளன.
காவல்துறையால் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையில் (FIR), பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS)-வின் பிரிவுகள் (குறிப்பாக 196, 192, 352, 79, 296(b), 61 மற்றும் 351(2)) மற்றும் பெண்களுக்கு எதிரான துன்புறுத்தல் தடுப்புச் சட்டங்கள் மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் (IT Act) பிரிவு 67 ஆகியவற்றின் கீழ் உள்ள விதிகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதாகத் தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.
இந்திய அரசியலில் தலைவர்களுக்கு இடையே கடுமையான பரஸ்பர விமர்சனங்கள் நிகழ்வது இயல்பான ஒன்றாகும். அரசியல் விமர்சனங்கள், கண்டனங்கள் மற்றும் கடுமையான சொற்களைப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவை பொதுவாக அரசியலமைப்பு வழங்கியுள்ள பேச்சுரிமையின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன.
இருப்பினும், ஒரு பேச்சு குறிப்பிட்ட தனிநபர்கள் அல்லது சமூகங்களுக்கு எதிராக வெறுப்புணர்வைத் தூண்டினாலோ, வன்முறைக்கு அழைப்பு விடுத்தாலோ, பெண்களின் கண்ணியத்தைக் குலைத்தாலோ அல்லது பொது அமைதிக்குக் குந்தகம் விளைவித்தாலோ, அது சட்டரீதியான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படலாம்.
மதம், இனம், மொழி அல்லது சமூகப் பின்னணி ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் குழுக்களுக்கு இடையே பகைமையை வளர்க்கும் நோக்கில் அந்தப் பேச்சு அமைந்திருந்ததா என்பது இதில் ஒரு முக்கிய அம்சமாகும்.
வெறும் அரசியல் விமர்சனம் அல்லது எதிர்க்கட்சி மீதான கடுமையான தாக்குதல்கள் ஆகியவை இந்தப் பிரிவுகளின் கீழ் குற்றமாகக் கருதப்படாது; நீதிமன்றம் அப்பேச்சின் நோக்கத்தையும் அதன் தாக்கத்தையும் ஆராயும்.
குற்றச்சாட்டை உறுதிப்படுத்த, அப்பேச்சு உண்மையில் பொது அமைதிக்கு அச்சுறுத்தலாக அமைந்திருந்தது அல்லது வன்முறையைத் தூண்டும் நோக்கத்துடன் பேசப்பட்டது என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும்.
அரசியல் மேடைகளில் கடுமையான சொற்களைப் பயன்படுத்துவது மட்டுமே வழக்குத் தொடர்வதற்குப் போதுமான காரணமா என்பதை நீதிமன்றமே தீர்மானிக்க வேண்டும்.
தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் (IT Act) பிரிவு 67, பொதுக்கூட்டம் ஒன்றில் பேசப்பட்ட கருத்துகளுக்கு நேரடியாகப் பொருந்தாது. அப்பேச்சு மின்னணு வடிவில் வெளியிடப்பட்டிருந்தாலும், சட்டத்தின்படி ‘அருவருப்பான’ அல்லது ‘ஆபாசமான’ (obscene) உள்ளடக்கத்தைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதே இதில் முக்கிய காரணியாகும்.
அப்பேச்சு சர்ச்சைக்குரிய அரசியல் கருத்து அல்லது விமர்சனத்தைத் தாண்டி வேறெதுவும் இல்லாத பட்சத்தில், இந்தப் பிரிவின் கீழ் சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் நீதிமன்றத்தில் நிலைநிற்குமா என்பது கேள்விக்குறியே.
சட்ட நிபுணர்களின் பார்வையில், முதல் தகவல் அறிக்கை (FIR) பதிவு செய்யப்படுவது மட்டுமே ஒரு குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டதாக ஆகிவிடாது. இந்த வழக்கில் ஆராயப்பட வேண்டிய முக்கிய அம்சங்கள் பின்வருமாறு:
- உதயநிதி ஸ்டாலினின் முழுமையான வீடியோ பதிவு.
- அந்தப் பேச்சின் முழுமையான பின்னணி மற்றும் சூழல்.
- பயன்படுத்தப்பட்ட குறிப்பிட்ட வார்த்தைகள்.
- அப்பேச்சால் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படும் தாக்கம்.
- காவல்துறையினரால் சேகரிக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள்.
இந்த ஆதாரங்களின் அடிப்படையிலேயே, இவ்வழக்கில் சுமத்தப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் செல்லுபடியாகுமா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும்.
அரசியல் விமர்சனத்திற்கும் சட்டவிரோதமான பேச்சுக்கும் இடையே மிக மெல்லிய கோடே உள்ளது. உதயநிதி ஸ்டாலினின் பேச்சு அரசியல் விமர்சனத்தின் வரம்பிற்குள் வருகிறதா அல்லது சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்ட கருத்தா என்பதை நீதிமன்றமே இறுதியாக முடிவு செய்யும்.
தற்போதைய நிலையில், முதல் தகவல் அறிக்கையில் (FIR) குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டப்பிரிவுகள் வெறும் ஆரம்பக்கட்டக் குற்றச்சாட்டுகளே ஆகும். விசாரணை மற்றும் நீதிமன்ற ஆய்வுக்குப் பின்னரே இவ்வழக்கின் சட்டரீதியான நிலைப்பாடு தெளிவாகும்.
